违约债处置牵涉中介机构 “重责重罚”建议引各方激辩

　　上海证券交易所特定债券转让平台正式运行已月余。专业人士认为，违约债交易规则的推出为违约债券处置、化解金融风险提供了制度上的支持，与此同时，违约债处置是一个复杂的系统性工程，机制完善需要一个较长的周期，而其中，就涉及到被称为资本市场“看门人”的中介机构。

　　自2018年以来，债券违约事件多发，权威分析显示，2019年仍将是违约高峰期。而对于“踩雷”债券的后续处置问题，中介机构是否应该承担责任、该承担何等责任成为市场的关注热点。

　　近日，有相关机构和投资人提出，鉴于部分中介机构在债券发行过程中未能勤勉尽责甚至串通欺诈，应给予“重责重罚”，包括处以非法所得的10倍及几十倍罚款以及暂停资质。但亦有中介机构提出反驳，称简单“重罚”于理难通，还将破坏行业生态，导致风险偏好的进一步收缩。

　　《中国经营报》记者了解到，债券承销业务中，承销商与投资者的关系，其对投资者承担的法律责任性质，理论与司法实践没有明确共识。由此导致出现争议时，适用何种法律制度，对比哪种归责体系，都还存在较大不确定性。

　　中介不勤勉尽责贻误风险规避时机

　　证监会主席易会满在“5·11讲话”中强调指出要优化中介生态，中介机构要切实发挥好资本市场“看门人”作用，对于执业过程中未能勤勉尽责、甚至与上市公司等相关主体串通违规的，实行“一案双查”，绝不姑息。

　　作为资本市场的“看门人”，围绕中介机构“勤勉尽责”的问题，市场一直多有诟病。

　　“不注重项目的自身质量调查，不反映企业特殊性，用格式化的东西来套用，报告千篇一律漏洞百出，信息披露质量差，报告基本丧失可参考价值，这是比较严重的问题。”某资产管理公司固收部负责人表示，反映在方面，大多为尽调不充分没有深度分析；评估方面则基本依靠企业提供的材料，不去企业实地；至于评级，则体现为放大被评级企业自身的信誉和能力，评级虚高；某些会计师事务所甚至出现串通造假现象等等。

　　“中介机构不给力，从券商自身来看投入用力不均。排名靠前的十几家机构，固收团队有的三四百人，最少的也有上百人，而负责销售的人员少则二三十人，多则也不过五六十人。”一家头部券商的债务融资经理表示，销售在生态体系当中排位最后，这样的生产线生产出来的产品，自然不可能让投资者满意。

　　“大家注意力放在前端，很少有人真正深入做行业分析、投资者分析，所以后端服务必定是同质化、单薄而且没有独特性的。”该债务融资经理进一步表示，而如果做深入尽调，则需要更多投入，成本要求太高，如此即环环相扣恶性循环。

　　由于中介的“不尽职”，在债券出现违约风险或“爆雷”的时候，可能导致哪些后果？专业人士表示最大的问题在于贻误风险规避和救助时机，同时提高了风险处理成本。

　　“中介不能够勤勉尽责，令投资人无法及时发现企业的实际状况，包括对时机的掌握和估值的风险。”前述某资产管理公司固收部负责人表示，出现违约风险的时候，由于各类报告可参考价值不大，投资人需要投入时间、人力、资金成本重新去展开尽调，才能进行有效的风险处理，不仅提高了整个社会的交易成本，某种程度上还延误了企业救助时机。

　　而信息的不对称，还会令债权人和投资人的评判预期拉大。

　　“无论是券商的尽调、评级机构的评级，还是评估公司的评估，或者是会计师事务所给出的审计报告，实际上都是为投资人提供决策信息，也就是一个参照系。”前述负责人表示，但是，如果上述信息不准确或者基本失实，则导致债权人和投资人之间评判标准不一致，往小了说，会使整个交易结构的谈判难度增加；往大了说，则会降低整个市场的活跃度。

　　各方激辩中介定责