银行主要是从新投入的成本和社会影响力角度考虑，先要经历人工催收过程，再去做法律诉讼的考虑。

　　如果前期成本太高，效果又不明显，银行是不肯做太亏本生意的。另外银行作为大企业，诉讼他人的手段也要慎重对待，不能动不动就去诉讼，这有损于社会价值的品牌体现。

　　我们先分析一下银行贷款或者信用卡逾期之后，银行所做的处理流程和成本之间的关系。

　　1.银行贷款或者信用卡刚刚逾期之后，前面1~3个月都是银行内部人员自催，这其实是不花什么太多附加成本的。这都属于日常的工作内容和考核指标中约定的工作，所以贷后人员或者信贷员不管是否加班加点他都要去干，在总成本上没有增加银行的附加费用。

　　2.在银行自催无果后，去委托外包催收，这也不增加银行的额外成本。一般银行同外包催收签订的协议，都是保底分成协议，外包公司一般要承诺银行1月催回率达到多少，才能从退回款中分到一定的收入。银行前期是不支付外包催收公司的费用，都是按照摧回金额进行绩效分成。这么一分析，银行在此期间也不增加任何附加费用。

　　3.只有在以上两种手段无效的情况下，银行才会考虑进行诉讼催收，此时就需要委任律师去办。虽然跟银行合作律师，大部分前期收费很少，但是也需要费用，另外银行如果诉讼完毕，后期费用也是不少的。诉讼的结果一般银行赢的概率很大，但是即使赢了，有时候也不一定能收回贷款或信用卡欠款，但是给律师的费用是一定要发生的。

　　这才是我们看到的，很多时候欠了银行贷款或信用卡款，事实确凿，前期也经历了催收，但是后期银行不予以起诉。为什么？不是银行忘记了起诉欠款人，而是银行觉得欠款人没有还款能力，暂时放过去。因为银行有另外一个制胜法宝。

　　银行其实最重要的制胜法宝，还是登入人行征信。这才是制约欠款人的最有力武器。难道银行不诉讼，欠款人就能逃脱吗？只要未来还要从金融机构打交道，人行征信记录就像一座无法逾越的高山一样，必须要消除之后才能恢复正常的信贷信誉。所以很多时候银行催收无效后，好像是不管了，但是就在赌借款人的未来。

　　另外就是从企业形象和社会责任体现方面，碰到一单就起诉，碰到一单就起诉，那银行一年要打多少官司？这说起来就像一个丑闻一样，法院也不愿意啊。资源都被银行占有了，那么其他人怎么能排得上使用法院资源呢？

　　最后，从统计数据角度分析，经过前期两轮催收，基本上还款率已经很高了，剩下需要法院诉讼的部分会一般会低于一成之内。诉讼的功能不还是为了收回欠款，何苦要花上资源投入和时间，而不去做更简单的选择呢！

　　前期的催收是非常必要的，又省成本，又能将事情解决，银行何乐而不为呢？