供应链金融风险反思录：不该当通道的保理 如何被踏破风控防线？

　　风险发生之后，涟漪才开始往远处波及。

　　7月17日，21世纪经济报道记者独家获悉，继银保监会发出供应链金融新规后，部分地方监管部门正在研究防范保理等涉及供应链金融风险管理与控制的新措施，并准备进行全面排查。

　　同日，中国互联网+金融协会发布消息，成立“互联网+供应链金融”工作组，围绕金融监管仓、物联网动产等领域，研究制定相关业务规范、业务指引和技术标准。

　　此前不久，银保监会下发《关于推动供应链金融服务实体经济的指导意见》(简称155号文)，规范、的供应链金融业务。

　　“此次地方监管部门对保理业务的风控、流程、相关人员、存量业务进行全面排查风险，包括融资渠道、是否开展虚假贸易融资背景业务、操作人员道德风险等。”一位地方金融监管人士对21世纪经济报道记者表示。

　　由于近年来企业应收账款增加较快，通过供应链金融，将存量资产转让给场外(第三方财富、私募、资管计划等资金端)，或转让给场内、银行表内(银行、交易所ABS)的方式，是部分企业融资的主要路径。

　　近期供应链金融风险频发，数位受访人士指出了这些风险事件中值得反思之处。

　　例如，出表的应收账款资产占企业融资比例是否过高，本应服务中小企业的供应链金融是否适合作为大额融资工具；融资的集中度和风险拨备在融资过程是否考虑到，资产包装为保理形式，实缴资本和杠杆倍数的监管规定如何落实；部分保理公司是否被通道化，并无完备风控、面签操作人员等一系列问题。与信托、资管计划通道不同，保理在法律上并非通道，而是资产持有人，问题主要出在保理公司的做法是先兜底、后追索。

　　特别是，央行征信中心的“动产融资统一登记公示系统”，对应收账款融资仅具有公示功能，用以对抗第三人，却被有意或无意的误解为对应收账款的征信或信用背书。

　　违反常识的“大标”

　　业内人士指出，近期发生的供应链金融风险事件有诸多违反常识之处。

　　7月8日晚，、承兴国际在供应链金融的“罗生门”曝光，涉及资金34亿元，承兴国际世纪控制人罗静被刑拘。卷入此次事件的还包括云南信托、湘财证券等机构。

　　7月16日，卷入此次爆雷案的(000890.SZ)称，罗静实际控制的广东中诚实业尚有对上海摩山商业保理的保理融资款本金金额3314.96万元未清偿，罗静对于以上债务承担连带责任。中诚实业及相关方以集团苏宁采购中心等主体为付款方之应收账款债权向上海摩山申请了保理融资款，并签署了相应《国内保理业务》及其他相关债权转让文件。截至6月末，尚未清偿保理融资款本金约28.99亿元。

　　据法尔胜此前披露，2015-2017年，广东中诚业在摩山保理的保理余额分别为6.32亿元、18.47亿元、14.44亿元。

　　罗静实际控制了港股上市公司、A股上市公司。截至2018年末，承兴国际控股的总资产约为8亿港元，营业额21.31亿港元，近三年来经营现金流一直为负。博信股份总资产5.26亿元，负债几乎全部为流动负债。承兴国际在官网称，截至2016财年，承兴国际集团销售规模超过300亿，但此后再未更新数据。

　　“大约百亿的销售规模，若一半的资产拿来做保理，符合常识吗？”一位华南供应链金融人士对21世纪经济报道记者解释，正常的融资逻辑是，上市公司先通过抵质押等方式向大型银行融资，次之寻求中小银行、信托等机构融资。如果一家企业的长期资金不是银行贷款占大头，这是不符合逻辑的。