转型趋势交织定位困境：资产配置类私募“龟速推进”揭秘

【转型趋势交织定位困境：资产配置类私募“龟速推进”揭秘】与此前市场预期相比，资产配置类私募的进展仍然可谓缓慢。21世纪经济报道记者多方调查获悉，资产配置类私募的进展缓慢，一方面源于该类机构的登记门槛较一般类型私募管理人更高，另一方面也和后资管新规时代资产配置私募这一业务环节的定位困境有关。（21世纪经济报道）

　　对于快速发展的私募基金行业来说，许多业内人士坚定的认为，大类资产配置类私募管理人(下称资产配置类私募)可能将成为一种特殊的存在。

　　中国证券投资基金业协会(中基协)数据显示，7月份以来，首批问世的3家资产配置类私募管理人中国银河投资管理有限公司(下称银河投资)、浙江玉皇山南投资管理有限公司(下称玉皇山南)、珠海横琴金晟硕业投资管理有限公司(下称金晟硕业)相继完成了登记以来的第一只产品登记。

　　距离上述3家资产配置私募机构登记已近半年时间，此期间却再无新的资产配置管理人完成登记。

　　与此前市场预期相比，资产配置类私募的进展仍然可谓缓慢。

　　21世纪经济报道记者多方调查获悉，资产配置类私募的进展缓慢，一方面源于该类机构的登记门槛较一般类型私募管理人更高，另一方面也和后资管新规时代资产配置私募这一业务环节的定位困境有关。

　　定位困境寻因

　　自去年9月10日开放登记以来，“资产配置类”私募监管问世已接近满岁，但截至8月1日，银河投资、玉皇山南和金晟硕业仍是当下已完成资产配置类私募备案仅有的3家机构。

　　据21世纪经济报道记者了解，的确有不少主体都在筹备资产配置类私募管理人的登记或变更，但在登记过程中，相关机构往往要面临更高的准入门槛和更严格的实质审核，成为目前鲜有资产配置类私募出炉的原因之一。(详见本报2019年2月14日报道《首批资产配置类私募问世股东背景实力设隐形高门槛》)

　　“资产配置类私募的门槛确实比较高，因为涉及一二级、不同类型资产的跨类别投资。”一位有意申报登记资产配置类私募的机构人士坦言。

　　按照中基协的《私募基金登记备案相关问题解答(十五)》规定，资产配置类私募需要满足相应的会员资格或规模要求，乃至控制权、高管、初始产品规模等细化要求。

　　在高门槛之下，资产配置类管理人面临的主要问题还有这一业务形态在资产管理市场中的定位尴尬。

　　虽然央行等四部委已联合下发资管新规(《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》)，对于不同类型的资管产品规则进行逐步统一，但在具体实施路径中，部门藩篱带来的监管分割导致当下的私募监管仍然仅针对于契约型私募和证券经营机构的专户产品，而无法延伸至全部类型的私募产品。

　　“目前是中基协计划推这个私募资产配置管理人分类，并且还提出了‘一控’(同一实际控制人旗下最多登记一家)的要求，这本来有助于一些渠道能力强的持牌机构来参与这个业务，但现实是，真正做FOF、做配置盘的产品很有可能不会加入到这场游戏中来。”一位国有大行资管人士坦言。

　　在业内人士看来，银行理财子公司、保险资管、信托公司三类资管机构从属于银保监会监管，若开展大类资产配置业务，可直接在现有业务中进行产品登记备案，而无需单独通过登记一家资产配置类私募来“另辟门户”。

　　“理财子公司、保险资管和信托公司本身有自己的固有渠道和产品体系，无论是投资范围还是产品结构，本身比券商资管、基金专户乃至契约型私募更灵活，来单独申请登记一家私募资产配置管理人的积极性并不高。”上述国有大行人士坦言。

　　“在运作便利性上，契约型私募还有非标、不动产与动产抵押登记等许多实操问题更加麻烦，相比之下，基于现有的资管体系并不妨碍开展资产配置业务。”上述国有大行人士坦言。

　　不但如此，部分券商、基金子公司在资产配置管理人登记上也存在一定的积极性不足的问题。

　　“现在依靠现有的业务都很难开展，更不要说再去新开一家资产配置私募机构了。”北京一家基金子公司负责人指出，“资产配置只是一种分类，但目前缺的不是某一类型的管理人登记和明确，缺的是好项目、好资产。”

　　“我们本身就是在拿资管做FOF，有的是投科创板公募产品的，有的则是做多类产品的组合投资。”深圳一家券商资管人士表示。

　　三方渠道“主动化”

　　尽管持牌机构并不积极，但摆在资产配置类私募浪潮面前的还有一种可能——那就是独立基金销售机构将跻身这一阵营。

　　这一预期，这与监管层针对基金销售的新规定不无关联。